La Justicia en Debate: Reflexiones sobre el Estado de Derecho y el Pasado Reciente
En la segunda Conferencia del ciclo titulado «La Justicia en Debate«, se reunió un panel de destacadas figuras del ámbito jurídico y político nacional para analizar la situación actual de los procesos penales vinculados al pasado reciente en Uruguay.
El evento contó con la participación del Senador Sergio Botana, el Dr. Gastón Chaves, el Cr. Conrado Hughes, la Dra. Marta Valfré, el Dr. Ronald Pais y el ex Presidente de la República, Dr. Luis Alberto Lacalle Herrera.
Compartimos a continuación, una síntesis de las exposiciones, que giraron en torno a la soberanía, el debido proceso y la tradición de amnistía en nuestro país.
Soberanía Popular vs. Justicia Retributiva
El Senador Sergio Botana abrió el panel destacando la tensión histórica entre dos valores fundamentales: la Justicia y la Paz.
Recordó que la ciudadanía uruguaya, en ejercicio directo de su soberanía, laudó este conflicto en dos ocasiones (1989 y 2009) a favor de la paz y la reconciliación nacional.
Botana, advirtió sobre el peligro de sustituir la prueba por la «mera convicción» y señaló que cuando la justicia ignora la voluntad soberana del cuerpo electoral y los hechos que realmente ocurrieron, corre el riesgo de transformarse en venganza.
El Ocaso de las Garantías: La Libertad Anticipada y el Jus Cogens
El Dr. Gastón Chaves centró su análisis jurídico en la denegación sistemática de la Libertad Anticipada a los condenados por delitos de lesa humanidad, incluso cuando cumplen con los requisitos técnicos de resocialización.
Chaves criticó la «invasión del Jus Cogens» (orden público internacional) que ha perforado principios constitucionales básicos como la irretroactividad de la ley penal y la seguridad jurídica.
Cuestionó sentencias recientes que exigen «empatía con la víctima» como requisito de rehabilitación, calificando esto como una forma de «ortopedia moral» ajena al derecho penal liberal.
El Respeto a la Voluntad Ciudadana
El Cr. Conrado Hughes realizó un raconto histórico de la Ley de Caducidad (Ley 15.848), subrayando que fue ratificada por el soberano con un margen amplio de votos.
Hughes expresó su preocupación cívica por el desconocimiento de estos pronunciamientos populares y la aprobación posterior de la Ley 18.831, a la que calificó como un instrumento para «perseguir sin apego al derecho».
Hizo un llamado a la ciudadanía, especialmente a quienes vivieron los hechos, a combatir el «relato» con la verdad histórica.
Un Sistema Inquisitivo Moderno
La Dra. Marta Valfré, desde su experiencia como perito y abogada, comparó la dinámica actual de estos juicios con la Inquisición, donde el proceso no busca la verdad, sino la confirmación de una sospecha previa.
Denunció la flexibilización probatoria, donde se aceptan testimonios de oídas y se rechazan las pericias presentadas por los defensores, sustituyendo el principio in dubio pro reo (ante la duda, a favor del reo) por una lógica de «ante la duda, condena» basada en un relato del contexto y en el cargo que ocupaba el imputado.
La Amnistía como Tradición Nacional
El Dr. Ronald Pais recordó que la esencia histórica del Uruguay para resolver conflictos (1851, 1872, 1904) siempre fue la amnistía: «sin vencidos ni vencedores».
Pais argumentó que la Ley 18.831 fue el «origen de todos los males» actuales, al romper con esa tradición de pacificación. Instó a los partidos tradicionales a tener el coraje político de defender el estado de derecho y cuestionar los atropellos a las garantías constitucionales de los imputados.
Testigo y Actor: La Visión de un Ex Presidente
El cierre estuvo a cargo del Dr. Luis Alberto Lacalle Herrera, quien se definió como «testigo y actor» de la época, habiendo sufrido atentados personales en defensa de la democracia.
Lacalle Herrera sostuvo que la Ley de Caducidad fue, políticamente, una amnistía necesaria para la transición, aunque imperfecta, destinada a cerrar una etapa de enfrentamiento.
Destacó la diferencia ética de origen entre la violencia ilegítima de la subversión y la represión estatal que, aunque pudo tener desvíos, era legítima en su defensa de las instituciones.
Concluyó llamando a un «revisionismo histórico» que cuente la verdad completa para poder cerrar definitivamente las consecuencias del conflicto.
Puedes consultar nuestro artículo Prescripción penal de los supuestos delitos cometidos por militares y policías durante el gobierno de facto.
Descargar la vesión completa de la Segunda Conferencia la Justicia en Debate
Deja tu comentario